de angiver jo selv at deres “eksistens” skyldes muligheden for indflydelse, hvor i de jo netop er interesserede i at dotDK vinder. Hvis ikke, så mister de jo deres raison d’être som forening.

På en måde har han fuldstændig ret, selvom jeg er helt uenig i hans konklusion. Det er jo lidt ligesom at finde det suspekt at et politisk parti støtter frie valg i et land, fordi det mister sin raison d’être hvis der ikke kommer valg.

En væsentlig fordel ved dotDK er netop at registranterne kan få indflydelse. Jeg tvivler på at vores forening får nogen særlig indflydelse med mindre nogen fra foreningen bliver valgt til bestyrelsen. Men registranterne som en helhed vil få mere indflydelse med dotDK som .dk-operatør.

Hvis det i stedet bliver DIFO der løber med tilladelsen, vil registranterne kun få begrænset mulighed for indflydelse. Som registrant har man (hvis man er enig i Andreas’s betragtning, hvilket jeg er) dermed et incitament til at støtte dotDK. Det gælder selvfølgelig kun så længe andre aspekter af dotDK’s bud er tilfredsstillende; måske synes man at shared registry er dårligt for registranterne og at dette opvejer andre hensyn.

Hvad skal man så mene om hvorvidt dotDK har “nok” opbakning? Jeg synes at kravet om opbakning er ret uklart. Det er dog tydeligt at der ikke er tale om en popularitetskonkurrence hvor der kræves “mere” opbakning (hvordan det så skal måles) end hvad DIFO har opnået. Hvorvidt dotDK har fået nok støtte er op til IT- og Telestyrelsen at vurdere. Personligt finder jeg ikke kriteriet udtrykt klart nok til at vurdere det.

Hvor meget opmærksomhed har vi så? I går fik jeg sat vores RSS-feed på Feedburner, der giver mulighed for at se antallet af abonnenter. Det viser sig at vi har 15 abonnenter. Hvor passende.

Nogle grafer efter hoppet.

Antal besøgende:

Mere om besøgende:

Besøgende i sidste uge:

Forbrugerrådet er et af 9 medlemmer af DIFO, den nuværende forvalter af .dk. Mange af medlemmerne har en tvivlsom tilknytning til internetsamfundet. Det koster 320 kr om året at være medlem af Forbrugerrådet.

Jeg kunne ikke umiddelbart finde nogen henvisning til bilaget i selve teksten, men Peter Makholm har et bud på forklaringen:

Jeg *tror* at formålet er diskret at mistænkliggøre foreningen som DIFO-fjendsk. Men i så fald mener jeg at netop det udsnit er forfejlet. Det er efter min mening meget relevant at skabe debat om hvorvidt Forbrugerrådet de facto er en god repræsentant for forbrugerne i denne sammenhæng uanset om man er for eller imod at DIFO/DK-Hostmaster skal have administrationen.

Jeg er helt enig.

Bestyrelsen kommer til at bestå af 13 medlemmer:

• 2 repræsentanter for private brugere
• 2 repræsentanter for professionelle brugere
• 2 repræsentanter for udbydere
• 3 repræsentanter for registranter (yay!)
• 3 repræsentanter for stifterne
• Den administrerende direktør for dotDK Registry ApS

dotDK Registry ApS bliver det 100% dotDK-ejede selskab der skal underskrive en formel leverandørkontrakt med Afilias. Selskabet skal bl.a. overvåge at Afilias overholder kontrakten og, ifølge tilbuddet, “servicere internetsamfundet”. Selskabet får sandsynligvis også til opgave at akkreditere registratorer og håndtere klager fra brugere, fx. i tilfælde hvor en registrator ikke vil udlevere authcode.

I modsætning til rygterne ude i byen, er Registry ikke Afilias’s datterselskab i Danmark. Direktøren for Registry vælges af dotDK. I den oprindelige udgave af tilbuddet var der lagt op til at Tina Dam, den oprindelige initiativtager til dotDK som trak sig af personlige grunde, skulle være den første direktør for Registry og dermed sidde i bestyrelsen.

Det mest bemærkelsesværdige er nok de tre repræsentanter for stifterne. Man kan opstille alle mulige argumenter for hvorfor de skal være repræsenteret, i hvert fald i den første 6-årige periode som tilladelsen til at drive .dk-registeret løber i.

Folk der kender mig personligt er klar over min interesse i det amerikanske Senat, der blandt andet blev stiftet for at imødegå den populistiske stemning der nemt kunne komme fra demokratisk valgte lovgivere. Det er dybt fascinerende, men også grundlæggende udemokratisk. I sit indlæg om DIFO 2.0 skriver Martin om forslaget om at vælge DIFO’s bestyrelsesmedlemmer direkte:

Min holdning er den, at modellen med mere eller mindre repræsentative bruger- og leverandørforeninger er god og i overensstemmelse med den tradition, som vi har i Danmark på dette punkt.

Efter min mening er det bedste modargument mod Martins udtalelse at hvis registranterne ønsker at være repræsenteret af de eksisterende foreninger, kan de bare stemme på repræsentanter fra disse foreninger til bestyrelsesvalg. (Det er måske noget lidt andet med repræsentationen af fx. private brugere, fordi det vil være svært at få en fuldstændig vælgerliste over private internetbrugere, eller at få et tilstrækkeligt antal til at stemme.)

Uanset hvilke argumenter man kan fremstille for at stifterne skal have pladser i bestyrelsen, kan svaret være at hvis baglandet (registranter, andre brugere, udbydere) er enige i de argumenter, kan de bare stemme på stifterne og vælge dem til bestyrelsen.

Da stifterposterne er skrevet ind i tilbuddet og vil være svære at gøre op med, vil jeg trøste mig med at det trods alt kun er 3 ud af 13 bestyrelsesmedlemmer der er udemokratisk valgt, i modsætning til situationen i DIFO, hvor det er stort set alle medlemmer. De tre pladser må være prisen for at slippe af med DIFO og DK Hostmaster. Men personligt mener jeg at vores forening bør have som officiel holdning at sammensætningen af bestyrelsen skal revideres hvis dotDK igen indleverer et bud på .dk i 2014.

(Hvordan ville jeg have skruet det sammen? Måske ved at stifterne bliver valgt til de 3 poster i den første 2-årige periode, for at starte tingene op, men at posterne herefter reserveres til “uafhængige bestyrelsesmedlemmer”, valgt af resten af bestyrelsen eller blandt alle dotDK’s medlemmer.)

Den næste bekymring er hvordan de 6 repræsentanter for private brugere, professionelle brugere og udbydere skal vælges. Lige nu har en række foreninger, bl.a. vores, tilkendegivet at de agter at søge optagelse i dotDK. Mange af de foreninger forventer sikkert at kunne pege på bestyrelsesmedlemmer i dotDK, altså en model der ligner DIFO. Det vil være mest demokratisk hvis der er ret åben adgang for at en forening kan blive medlem af dotDK i de tre kategorier, og måske at enkeltpersoner og virksomheder også kan blive optaget som medlemmer.

Der står ikke direkte i tilbuddet at repræsentanterne for registranter skal vælges direkte. Men det er altså den mest oplagte model. Det vil også være langt lettere at gennemføre direkte valg blandt registranter end fx. private brugere, fordi vi har en fuldstændig liste over alle registranter med deres kontaktoplysninger.

Bestyrelsen giver et lille flertal til “kundesiden” med 7 ud af 13 pladser (2 private brugere, 2 professionelle brugere, 3 registranter). Samlet set synes jeg at det er et rimeligt godt oplæg, og der er samtidig plads til forbedringer. Så har registrantforeningen også noget at lave de næste 6 år.

Rettelse. Det er selvfølgelig registratorer der skal akkrediteres, ikke registranter (indtil videre). Pinligt når jeg selv har været ret efter andre der har lavet samme fejl.

Jeg kan ikke helt se idéen ved at melde sig ind i foreningen hvis man er radikalt uenig i hele det holdningsoplæg der er offentliggjort (http://registrant.dk/vision/ og pdf på http://registrant.dk/registrant_holdning.pdf). Måske hvis man er enig i mere end halvdelen, eller enig i alt undtagen støtten til dotDK, eller synes Apex er en fed skrifttype.

På samme måde melder man sig typisk ikke ind i et politisk parti i dag efter kun at have læst formålsparagraffen i vedtægterne. Jeg har for dårlig net lige nu til at finde dem alle frem, men jeg vil skyde på at mange af de danske partiers formål lyder ret ens.

Der er ofte et tradeoff mellem at ændre en organisation indefra og at angribe den udefra. Men det er ikke fordi vi har ret stor formel indflydelse eller er repræsenteret i bestyrelsen for DIFO eller dotDK. Vi har heller ikke nogen penge eller fastansatte medarbejdere. Det ville måske være mere relevant at kuppe fx. Dansk IT eller Forbrugerrådet, omend meget dyrere, fordi man dermed kan reel indflydelse på DIFO. (Eller måske kuppe et par politiske partier så man kan få indflydelse på selve domæneloven.)

Hvad er så formålet? At overbevise de andre medlemmer om at I har ret? Er I provokerede over at en forening der påstår at repræsentere registranters interesser støtter dotDK? Der er virkelig mange registranter som støtter dotDK. Jeg og andre initiativtagere bag foreningen vil fortsat deltage i debatten og promovere vores holdningsoplæg, selv hvis det ikke er i form af en forening.

Er det for at få domænenavnet registrant.dk? OK, så jeg kan godt se pointen i det. Lidt. Jeg kan ikke gøre meget for at forhindre det, men helt ærligt…

En fordel ved et kup kunne dog være at eventuelle kupmagere kan skrive et nyt holdningsoplæg med færre stavefejl. Og måske få lidt mere trafik og kommentarer på bloggen.

Skal vi ikke prøve at oprette en stribe sandwichbutikker og forsøge at kuppe DIFO-medlemmet Horesta? Det kunne være en sjov gimmick og om ikke andet kan vi få en masse sandwich ud af det.

Tilføjelse: Alle registranter er naturligvis velkomne til at melde sig ind. Også hvis de er uenige i holdningsoplægget, eller dele heraf, og gerne vil ændre foreningens holdning til fx. dotDK eller shared registry, eller noget tredje. Men jeg ryster bare på hovedet af dem som er uenige i stort set hele dokumentet og gerne vil udskifte det. De bør måske stifte en ny forening.

1. Var det en korrekt beslutning at melde ud fra start at vi støtter dotDK?
2. Bør vi fortsat støtte dotDK?

Martin har opfordret til et medlemsmøde hvor alle medlemmerne skal beslutte disse spørgsmål. Da jeg ikke er i Danmark i øjeblikket, vil jeg overlade det til resten af bestyrelsen at arrangere et eventuelt fysisk møde. Men i første omgang kan vi have en debat her.

Min personlige holdning er at tidsforløbet for indsamling af støtte til .dk-udbyderen har været så kort, at det ville have været svært både at tiltrække nok medlemmer, gennemføre en ordentlig debat blandt de medlemmer, træffe en beslutning, og så begynde at arbejde enten for eller imod dotDK. Derfor synes jeg det var mere ærligt at melde støtten til dotDK ud fra starten, idet initiativtagerne bag foreningen personligt støtter dotDK.

Alle der har meldt sig ind har kunne læse om foreningens støtteerklæring og vores holdningsoplæg, hvor man kan læse om foreningens holdninger og baggrunden for dotDK-støtten. (Nogle få har meldt sig ind før holdningsoplægget blev skrevet, men de har så haft mulighed for at melde sig ud igen.)

Men man har selvfølgelig et standpunkt til man tager et nyt. Foreningen af Danske Domæneregistranter er åben for alle .dk-registranter, og der er intet til hinder for at en stor gruppe registranter melder sig ind og vedtager et nyt holdningsoplæg. Spørgsmålet er bare om det er en særlig produktiv fremgangsmåde. Et spørgsmål I også meget gerne må diskutere her.

Vi har endnu ikke taget stilling til dette spørgsmål. Medlemmer (og ikke-medlemmer) må meget gerne kommentere det. Men man kan evt. få noget inspiration fra forvalteren af .uk, Nominet.

(Læs mere efter hoppet.)

Enhver kan blive medlem af Nominet ved at betale £400 + moms i gebyr og £100 + moms i årligt kontingent; til gengæld får medlemmerne rabat på registreringsafgift. Det ser ret dyrt ud for mig og de fleste af medlemmerne er derfor firmaer. Det er muligvis primært registratorer. Nominets regnskab indeholder både hvert ledelsesmedlems løn og tal fra tilfredshedsundersøgelser, noget både DIFO og dotDK burde have.

Bestyrelsen består af to interne medlemmer og fire eksterne medlemmer. De fire eksterne medlemmer vælges af Nominets medlemmer ved generalforsamlingen i henhold til et lidt kompliceret stemmesystem. 25% af stemmerne fordeles ligeligt mellem medlemmerne. 75% af stemmerne fordeles mellem medlemmerne ift. antal domænenavne man har som registrator, hvilket altså giver ret meget magt til de egentlige registratorer. Der er dog en begrænsning på antallet af stemmer et enkelt medlem kan have, 10% for vedtægtsændringer og 3% på andre afstemninger.

Nominet gennemførte i 2007 deres anden høring om governance. Et af forslagene var at nogle bestyrelsesmedlemmer skulle udpeges på grund af deres erfaring (fx. teknisk, juridisk eller økonomisk), og altså ikke vælges.

Man kan se en liste over hvert medlems stemmeret. Her fremgår det at det danske hostingfirma One.com har 6.713 stemmer.

Hvis vi får registrantvalgte bestyrelsesmedlemmer hos den nye .dk-forvalter, hvordan bør de så vælges? Bør registranter med flere domænenavne have mere indflydelse? Hvis ja, hvor meget mere?

Her er nogle muligheder:

• En stemme per registrant. (Hvordan håndhæves det? Handles? (Nej!) CPR og CVR?)
• En stemme per domænenavn. Evt. aftagende i antal domænenavne, fx. antal stemmer proportionalt med kvadratroden af antal domænenavne.
• Nominet-agtig kombination af stemmer per registrant og per domænenavn, evt. også med begrænsninger.

Alt dette er faktisk også relevant for stemmer i vores forening. Lige nu har hvert medlem (registrant) én stemme.

Nogle af de vigtigste punkter i holdningsoplægget:

• Vores krav om at .dk-forvalteren skal have et antal bestyrelsesmedlemmer valgt direkte blandt registranterne.
• Et opgør med mange bureakratiske procedurer hos DK Hostmaster.
• Vores argument for hvorfor .dk bør have et shared registry-system så vi kan få øget konkurrence mellem registratorer og valgfrihed for kunderne.
• Hvorfor vi støtter dotDK’s bud på .dk-forvaltningen.